第一种观点不区分行政诉讼和民事诉讼，直接主张全面审查，仅就上诉部分进行审理，有把行政诉讼与民事诉讼简单粗暴地嫁接的嫌疑。
[8]黄异：《行政法总论》，台湾地区三民书局2006年版，第12页。第二，是对于行政法治适应和实施宪法与宪政精神原则，追求人权保障和社会正义（公共利益秩序平等公正等）的价值目标与价值关系的正确解释，是价值认知和评价、选择和妥协中的平衡论，既具有客观性，又具有主观的引导与规范的功能。
（三）行政法治发展战略路径战略目标依赖战略路径，战略路径关键是根本动力。在法治的生动实践中，需要理性和战略，是毫无疑问的。参见高秦伟：《行政法学方法论的回顾与反思》，《浙江学刊》2005年第6期。现在可以主要参见杨建顺主编：《比较行政法——给付行政的法原理及实证性研究》，中国人民大学出版社2009年版等。郑筱萸案件就是一个很值得进一步结合和针对监管体制进行剖析和反思的典型案例。
【参考文献】{1}罗豪才.现代行政法的发展趋势[M].北京:法律出版社，2004.{2}罗豪才.现代行政法的平衡理论（1、2）[M].北京:北京大学出版社，1997、2003.{3}袁曙宏、赵永伟.西方国家依法行政比较研究____兼论对我国依法行政的启示[J].中国法学，2000(5).{4}袁曙宏.法治规律与中国国情创造性结合的蓝本____论《全面推进依法行政实施纲要》的理论精髓[J].中国法学，2004(4).{5}应松年.当代中国行政法(上、下)[M].北京:中国方正出版社，2005.{6}杨海坤、章志远.中国行政法基本理论[M].北京:北京大学出版社，2004.{7}杨建顺.行政规制与权益保障[M].北京:中国人民大学出版社，2007.{8}叶必丰.行政法的人文精神[M].北京：北京大学出版社，2005．{9}姜明安.新世纪行政法发展的走向[J].中国法学，2002(1).{10}石佑启.论公共行政与行政法学范式转换[M].北京:北京大学出版社，2003.{11}黄异.行政法总论[M].台湾地区三民书局，2006.{12}杨建顺.比较行政法——给付行政的法原理及实证性研究[M].北京:中国人民大学出版社，2009. 进入专题： 行政法治 。再者，行政给付（包括公物法）承载着政府公共服务中的积极扶助功能，是实现在社会实质公平正义方面的一个行政活动总类。[57](三)就业机会与特权与豁免权条款起初，就业机会可能不如公共资源和税收政策那么受人关注，所以，在联邦宪法生效后的一个半世纪中，关于各州管理州内公共资源和税收的法律是否合乎特权与豁免权条款要求的争论不绝于耳，但各州是否依据该条款给外州人提供了平等就业机会这个问题却鲜有提及。
[30]内战后联邦最高法院对特权与豁免权条款的解释可以概括为一句话：A州公民在B州所能享受到的特权与B州公民依据本州法律所能享受到的特权一样多。这使得《联邦宪法》中的特权与豁免权条款同样存在含义不清的问题。结果，特权与豁免权条款的适用在不同历史时期表现出不同的特点，每州公民进入外州后所能享受到的权利也因此经历了一个发展变化的过程。也就是说，卡姆登市的这项法规并不是单纯地歧视外州居民，因此，特权与豁免权条款在本案中不适用。
引起争议的正是这个附加条件。下文以时间为序，对这几个方面适用特权与豁免权条款情况进行梳理。
后来，随着联邦权力日渐加强和州主权明显衰落，联邦最高法院的态度也发生了更明显的变化，开始完全抛弃各州对其境内公共资源拥有排他性权利的理论。头一个判例5年后就被推翻，第二个判例涉及的内容其实与第十四条修正案没有必然联系。利文斯顿等人于是到法院起诉。并且，作为英国的臣民，他可以通过继承而取得每个殖民地的土地。
当前，每州公民到外州后在这些方面基本上不会再受到明显的差别对待。早在20世纪初，综合性研究成果就已出现不少。《联邦宪法》中虽没有明文表述，但宪法生效后几乎所有重要的相关判例都声明，在外州免受更重的税收负担是每州公民必须享有的特权与豁免权。在1978年的鲍德温诉蒙大拿州渔猎委员会(Baldwinv.MontanaFishandGameComm,n)案的判决中，联邦统一性原则得到了更突出的强调。
不过，此次诉讼改由海勒姆号船主科菲尔德做原告，被告则改为独立号船长丹尼尔·科里尔(DanielCoryell)，即科菲尔德诉科里尔。为该原则奠定基础的是1823年的科菲尔德诉科里尔案。
此法规得到新泽西州财政局批准后，卡姆登及邻近地区建筑业联合公会以其违反联邦宪法中的特权与豁免权条款为由提起了诉讼。不经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产。
殖民地的立法不得限制或阻碍。然而，从本质上看，此条款也是服务于维护联邦体制的目标，保障公民个人权利只是其字面意义，或者说只是为实现其本质目的而采取的措施。审理该案的法官此文中被误认为是塞缪尔·蔡斯(Samuel Chase，1796～1811年任美国联邦最高法院大法官)，实际上是他的堂弟杰里迈亚·蔡斯(Jeremiah Chase)。[48]在1979年的休斯诉俄克拉荷马州(Hughesv.Oklahoma)和1982年的思鲍黑斯诉内布拉斯加州(Sporhasev.Nebraska)中，联邦最高法院又依据宪法中的州际贸易条款推翻了吉尔诉康涅狄格州案和哈得逊县水务公司诉麦卡特案的判决。作为此类财产的共同占有者，该州公民对它们拥有排他性权利。[62]派珀案之后，律师职业受特权与豁免权保护的观念得以确立，各州公民进入外州律师界的障碍被清除。
与其他普通职业一样，律师职业也是国家经济生活中很重要的内容，充任律师也属于公民的基本权利。大家都认为，特权与豁免权不包括选举权、被选举权和担任公职的权利。
只要给予不管居于何处的任何申请者通过考试取得律师资格的同样权利，就不能说弗吉尼亚州歧视外州人，剥夺了外州人的基本权利。列举这些基本权利并不难，但有点单调乏味。
底特律市不服，提起上诉。[11]在麦迪逊整理的《美国制宪会议记录》中，直接讨论特权与豁免权条款的内容只有一处：平克尼将军不满意这一条款。
比如，一州有权禁止外州人在本州从事医药行业的工作。所以，经上述两个判例之后，在其他领域，有关就业机会的冲突暂时偃旗息鼓，而在律师界，适用特权与豁免权条款的诉讼却进入了一个高潮。为支持自己的观点，弗吉尼亚州最高法院提出了两条理由：(1)外州人完全可以通过考试取得弗吉尼亚州的律师资格。[73]由于联邦最高法院是以维护联邦体制、保持联邦权力、州权力和个人权利之间的恰当平衡为出发点来解释特权与豁免权条款的，所以，它在依据该条款为公民个人伸张权利时一直是有保留的，从不承认每州公民能享有各州公民的一切特权和豁免权。
除了不能享有选举权和担任公职的权利等政治性权利外，在州具有治安权(policepower)的领域，外州公民也会受到一些限制。2.外州的公民在税收方面是否能够得到平等对待。
其他区别对待被禁止，是因为它们妨碍了这些州作为一个单一联邦的形成、宗旨和发展。此权利是公民的特权，优先于任何州法，各州公民无须地方法律承认即可获得此特权。
对于这一点，双方律师似乎没有异议。于是，官司又打到联邦最高法院。
参见：James H. Kettner, The Development of American Citizenship, 1608-1870(Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 1978), pp. 65～105。直到1773年，英国政府才收回这项授权。[9]自17世纪以后，特权和豁免权这样的字眼就不断地在英国的政治文献和殖民地特许状中出现，[10]《邦联条例》也沿用了这种表述，因此，美国早期的政治家们对它们并不陌生。在此案的判决中，法官们认为，特权与豁免权条款只是阻止各州制定歧视外州公民的法律，而本案由于原、被告都是纽约人，所以不适用此条款。
2.A州公民在B州也不能要求比B州公民更多的特权。在推论中，联邦最高法院首席大法官弗雷德·文森(FredVinson)撰写的法院意见指出，与麦克里迪诉弗吉尼亚州不同，本案中涉及的不是内陆水域中固定在某一州的鱼，而是在大海中自由游动的虾。
[27]Roger Howell, pp. 19～20.[28]Paul v. State of Virginia, 75 U. S. 168(1868).[29]Tim A. Lemper, "The Promise and Perils of 'Privileges or Immunities': Saenz v. Roe, 119 S. Ct. 1518(1999)," Harvard Journal of Law Public Policy, Vol. 23, Issue 1(Fall 1999), pp. 297～298.[30]Hague v. Committee for Industrial Organization, 307 U. S. 496,511(1939).[31]Paul v. State of Virginia, 75 U. S. 168, 180(1868).[32]In Re Slaughter～House Cases, 83 U. S. 36, 77(1872).[33]Hague v. Committee for Industrial Organization, 307 U. S. 496,511(1939).[34]City of Detroit v. Osborne, 135U. S. 492(1890).[35]Roger Howell, pp. 21～22.[36]Patrick Sullivan, "In Defense of Resident Hiring Preferences: A Public Spending Exception to the Privileges and Immunities Clause," California Law Review, Vol. 86, No. 6(Dec., 1998), p. 1342.[37]Baldwin v. Montana Fish and Game Comm'n, 436 U. S. 371, 383(1978).[38]Supreme Court of New Hampshire v. Piper, 470 U. S. 274, 284(1985).[39]David Skillen Bogen, p. 22.[40]Corfield v. Coryell, 6 Fed. Cas. 546, no. 3, 230C. C. E. D. Pa. 1823.[41]特权与豁免权不包括政治性权利(如选举权和担任公职的权利)，这一点是得到公认的。汉米尔顿在《联邦党人文集》第80篇中写道：‘每州公民均得享有各州公民享有之一切特权与豁免权，乃联邦形成的基础。
它给出的两条检验标准是：1.某州区别对待外州人时是否会影响到联邦的统一性。这是因为：(1)长期以来，人们普遍认为，律师属政治性职业，充当律师不是公民的基本权利，不受特权与豁免权条款保护。